x
Las Máscaras No Funcionan
SUGERENCIA IMPORTANTE – Mándenles este artículo a sus médicos de cabecera (“médicos primarios”) a ver qué les dicen.
x
Ha habido extensos estudios de ensayos controlados aleatorios (ECA) y revisiones de metanálisis de estudios de ECA, que muestran que las mascarilla y los respiradores no funcionan para prevenir enfermedades similares a la influenza respiratoria o enfermedades respiratorias que se cree que se transmiten por gotitas y partículas de aerosol.
Además, la física y la biología conocidas relevantes, que revisó, son tales que las máscaras y los respiradores no deberían funcionar. Sería una paradoja si las máscaras y los respiradores funcionaran, dado lo que sabemos sobre las enfermedades respiratorias virales: la principal vía de transmisión son las partículas de aerosol de larga duración (< 2,5 μm), que son demasiado finas para ser bloqueadas y la dosis mínima infectiva es menor que una partícula de aerosol.
El presente documento sobre las máscaras ilustra el grado en que los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en un vacío científico, o seleccionar solo ciencia incompleta que sirva a sus intereses. Tal imprudencia también es ciertamente el caso con el actual bloqueo global de más de 1.000 millones de personas, un experimento sin precedentes en la historia médica y política.
(De Palabras del editor: “Nos comprometemos a publicar todas las cartas, comentarios de invitados o estudios que refuten la premisa general [de Rancourt] sobre que esta cultura de usar mascarillas y avergonzarse podría ser más dañina que útil. Por favor, envíe sus comentarios a [email protected].”) [ACTUALIZACIÓN: 12 de agosto de 2020 Todavía no hay evidencia que justifique las mascarillas obligatorias]
x
Revisión de la literatura médica Aquí hay puntos clave de anclaje a la extensa literatura científica que establece que el uso de mascarillas quirúrgicas y respiradores (por ejemplo, “N95”) no reduce el riesgo de contraer una enfermedad verificada:
Jacobs, J. L. et al. (2009) “Uso de mascarillas faciales quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud en Japón: un ensayo controlado aleatorio”, American Journal of Infection Control, Volumen 37, Número 5, 417 – 419.
x
x
Los trabajadores de la salud enmascarados (HCW) con N95 tenían significativamente más probabilidades de experimentar dolores de cabeza. No se demostró que el uso de mascarillas en el personal sanitario proporcionara beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.
Cowling, B. et al. (2010) “Máscarillas faciales para prevenir la transmisión del virus de la influenza: una revisión sistemática”, Epidemiología e infección, 138 (4), 449-456.
x
x
Ninguno de los estudios revisados mostró un beneficio del uso de una mascarilla, ya sea en trabajadores sanitarios o miembros de la comunidad en hogares (H).
Bin-Reza et al. (2012) “El uso de mascarillas y respiradores para prevenir la transmisión de la influenza: una revisión sistemática de la evidencia científica”, Influenza y otros virus respiratorios 6 (4), 257-267.
x
x
“Hubo 17 estudios elegibles. Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarilla/respirador y la protección contra la infección por influenza”.
Smith, J.D. et al. (2016) “Efectividad de los respiradores N95 versus mascarillas quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de la infección respiratoria aguda: una revisión sistemática y metanálisis”, CMAJ Mar 2016
x
x
“Identificamos seis estudios clínicos… En el metanálisis de los estudios clínicos, no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las mascarillas quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza o (c) ausentismo en el lugar de trabajo reportado”.
Offeddu, V. et al. (2017) “Efectividad de las mascarillas y respiradores contra las infecciones respiratorias en trabajadores de la salud: una revisión sistemática y metaanálisis”, Clinical Infectious Diseases, Volumen 65, Número 11, 1 de diciembre de 2017, páginas 1934-1942.
x
x
Radonovich, L.J. et al. (2019) “Respiradores N95 vs mascarillas médicas para prevenir la influenza entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado”, JAMA. 2019; 322(9): 824–833.
x
x
“Entre 2862 participantes aleatorizados, 2371 completaron el estudio y representaron 5180 temporadas de trabajadores sanitarios. … Entre el personal de atención médica ambulatoria, los respiradores N95 frente a las mascarillas médicas usadas por los participantes en este ensayo no dieron lugar a diferencias significativas en la incidencia de influenza confirmada por laboratorio”.
Long, Y. et al. (2020) “Efectividad de los respiradores N95 versus mascarillas quirúrgicas contra la influenza: una revisión sistemática y metanálisis”, J Evid Based Med. 2020; 1- 9.
x
x
“Se incluyó un total de seis ECA con 9 171 participantes. No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza confirmada por laboratorio, las infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, las infecciones respiratorias confirmadas por laboratorio y las enfermedades similares a la influenza con respiradores N95 y mascarillas quirúrgicas. El metanálisis indicó un efecto protector de los respiradores N95 contra la colonización bacteriana confirmada por laboratorio (RR = 0,58; IC del 95%: 0,43 a 0,78). El uso de respiradores N95 en comparación con las mascarillas quirúrgicas no se asocia con un menor riesgo de influenza confirmada por laboratorio”.
Conclusión sobre el por qué las mascarillas no funcionan
x
Ningún estudio RCT con resultado verificado muestra un beneficio para los HCW o los miembros de la comunidad en los hogares al usar una mascarilla o un respirador. No hay tal estudio. No hay excepciones.
Del mismo modo, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar mascarillas en público (más sobre esto a continuación).
Además, si hubiese algún beneficio en el uso de una mascarilla, debido al poder de bloqueo contra las gotas y las partículas de aerosol, entonces debería haber más beneficios al usar un respirador (N95) en comparación con una mascarilla quirúrgica, sin embargo, varios metanálisis grandes y todos los ECA, prueban que no existe tal beneficio relativo.
¡Las mascarillas y los respiradores no funcionan!
x
Principio de precaución puesto patas arriba con mascarillas
Por lo tanto, a la luz de la investigación médica, es difícil entender por qué las autoridades de salud pública no son consistentemente inflexibles sobre este resultado científico establecido, ya que el daño psicológico, económico y ambiental distribuido de una recomendación amplia de usar mascarillas es significativo, no para mencionar el daño potencial desconocido de la concentración y distribución de patógenos en y desde las mascarillas usadas. En este caso, las autoridades públicas estarían dando la vuelta al principio de precaución (ver más abajo).
¡MUY IMPORTANTE!
Física y biología de las enfermedades respiratorias virales
y del por qué no funcionan las mascarillas
Para entender por qué las mascarillas no pueden funcionar, debemos revisar el conocimiento establecido sobre las enfermedades respiratorias virales, el mecanismo de variación estacional del exceso de muertes por neumonía e influenza, el mecanismo de aerosol de transmisión de enfermedades infecciosas, la física y química de los aerosoles y el mecanismo de la llamada dosis infectiva mínima.
Además de las pandemias que pueden ocurrir en cualquier momento, en las latitudes templadas existe una carga adicional de mortalidad por enfermedades respiratorias que es estacional y que es causada por virus. Véase, por ejemplo, la revisión de influenza de Paules y Subbarao (2017). Esto se sabe desde hace mucho tiempo, y el patrón estacional es extremadamente regular. (Nota del editor: todos los enlaces a las fuentes de referencia de los estudios de aquí en adelante se encuentran al final de este artículo).
Por ejemplo, consulte la Figura 1 de Viboud (2010), que tiene “Serie temporal semanal de la proporción de muertes por neumonía e influenza con respecto a todas las muertes, con base en la vigilancia de 122 ciudades en los EE. UU. (línea azul). La línea roja representa la proporción de referencia esperada en ausencia de actividad de influenza”, aquí:
x
x
La estacionalidad del fenómeno no se entendió en gran medida hasta hace una década. Hasta hace poco, se debatía si el patrón surgía principalmente debido al cambio estacional en la virulencia de los patógenos, o debido al cambio estacional en la susceptibilidad del huésped (como por ejemplo, el aire seco que causa irritación de los tejidos, o la disminución de la luz del día que causa deficiencia de vitaminas o estrés hormonal). ). Véase, por ejemplo, Dowell (2001).
En un estudio histórico, Shaman et al. (2010) demostraron que el patrón estacional de mortalidad por enfermedades respiratorias adicionales se puede explicar cuantitativamente sobre la única base de la humedad absoluta y su impacto de control directo en la transmisión de patógenos en el aire.
Lowen et al. (2007) demostraron el fenómeno de la virulencia del virus aerotransportado dependiente de la humedad en la transmisión real de enfermedades entre conejillos de indias y discutieron los posibles mecanismos subyacentes para el efecto de control medido de la humedad.
El mecanismo subyacente es que las partículas o gotitas de aerosol cargadas de patógenos se neutralizan dentro de una vida media que disminuye monótona y significativamente con el aumento de la humedad ambiental. Esto se basa en el trabajo seminal de Harper (1961). Harper demostró experimentalmente que las gotitas portadoras de patógenos virales se inactivaron en tiempos cada vez más cortos, a medida que aumentaba la humedad ambiental.
Harper argumentó que los virus mismos se hicieron inoperantes por la humedad (“descomposición viable”), sin embargo, admitió que el efecto podría ser de la eliminación física mejorada por la humedad o la sedimentación de las gotas (“pérdida física”): “Las viabilidades de los aerosoles informadas en este documento se basan en la relación entre el título del virus y el recuento radiactivo en muestras de suspensión y nubes, y pueden criticarse sobre la base de que los materiales de prueba y trazadores no eran físicamente idénticos”.
Esto último (“pérdida física”) me parece más plausible, ya que la humedad tendría un efecto físico universal de causar el crecimiento y la sedimentación de partículas / gotas y todos los patógenos virales probados tienen esencialmente la misma “descomposición” impulsada por la humedad. Además, es difícil entender cómo un virión (de todos los tipos de virus) en una gota sería atacado o dañado molecular o estructuralmente por un aumento en la humedad ambiental. Un “virión” es la forma completa e infecciosa de un virus fuera de una célula huésped, con un núcleo de ARN o ADN y una cápside. El mecanismo real de tal “descomposición viable” intragota impulsada por la humedad de un virión no se ha explicado ni estudiado.
En cualquier caso, la explicación y el modelo de Shaman et al. (2010) no dependen del mecanismo particular de la descomposición impulsada por la humedad de los viriones en aerosol / gotitas. El modelo cuantitativamente demostrado de Shaman de epidemiología viral regional estacional es válido para cualquiera de los mecanismos (o combinación de mecanismos), ya sea “decadencia viable” o “pérdida física”.
El avance logrado por Shaman et al. no es simplemente un punto académico. Más bien, tiene profundas implicaciones de política de salud, que se han ignorado por completo o se han pasado por alto en la actual pandemia de coronavirus.
En particular, el trabajo de Shaman implica necesariamente que, en lugar de ser un número fijo (dependiente únicamente de la estructura espacio-temporal de las interacciones sociales en una población completamente susceptible, y de la cepa viral), el número básico de reproducción de la epidemia (R0) depende en gran medida o predominantemente de la humedad absoluta ambiental.
Para una definición de R0, consulte HealthKnowlege-UK (2020): R0 es “el número promedio de infecciones secundarias producidas por un caso típico de una infección en una población donde todos son susceptibles”. Se dice que el R0 promedio para la influenza es 1.28 (1.19–1.37); véase la revisión exhaustiva de Biggerstaff et al. (2014).
De hecho, Shaman et al. demostraron que se debe entender que R0 varía estacionalmente entre valores de verano húmedo de poco más que “1” y valores de invierno seco típicamente tan grandes como “4”. En otras palabras, las enfermedades respiratorias virales infecciosas estacionales que afectan a las latitudes templadas cada año pasan de ser intrínsecamente levemente contagiosas a virulentamente contagiosas, debido simplemente al modo biofísico de transmisión controlado por la humedad atmosférica, independientemente de cualquier otra consideración.
Por lo tanto, todos los modelos matemáticos epidemiológicos de los beneficios de las políticas de mediación (como el distanciamiento social), que asume valores R0 independientes de la humedad, tienen una gran probabilidad de ser de poco valor, solo sobre esta base. Para estudios sobre el modelado y sobre los efectos de mediación sobre el número de reproducción efectiva, véase Coburn (2009) y Tracht (2010).
En pocas palabras, la “segunda ola” de una epidemia no es una consecuencia del pecado humano con respecto al uso de mascarillas y el temblor de manos. Más bien, la “segunda ola” es una consecuencia ineludible de un aumento de muchas veces en la contagiosidad de la enfermedad impulsada por la sequedad del aire, en una población que aún no ha alcanzado la inmunidad.
Si mi visión del mecanismo es correcta (es decir, “pérdida física”), entonces el trabajo de Shaman implica necesariamente que la alta transmisibilidad impulsada por la sequedad (R0 grande) surge de pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire; a diferencia de las gotas grandes que se eliminan rápidamente gravitacionalmente del aire.
Tales pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire, de origen biológico, son de todas las variedades y están en todas partes, incluso hasta tamaños de virión (Despres, 2012). No es del todo improbable que los virus puedan ser transportados físicamente a través de distancias intercontinentales (por ejemplo, Hammond, 1989).
Más concretamente, se ha demostrado que existen concentraciones de virus en el aire interior (en guarderías, centros de salud y aviones a bordo) principalmente como partículas de aerosol de diámetros inferiores a 2,5 μm, como en el trabajo de Yang et al. (2011):
“La mitad de las 16 muestras fueron positivas, y sus concentraciones totales de virus -3 oscilaron entre 5800 y 37 000 copias del genoma al m. En promedio, el 64 por ciento de las copias del genoma viral se asociaron con partículas finas menores de 2,5 μm, que pueden permanecer suspendidas durante horas. El modelado de las concentraciones de virus en interiores sugirió una fuerza de fuente de 1.6 ± 1.2 × 105 copias del genoma m−3 aire h−1 y un flujo de deposición en superficies de 13 ± 7 copias del genoma m−2 h−1 por movimiento browniano. Durante una hora, la dosis de inhalación se estimó en 30 ± 18 dosis infecciosas medianas de cultivo tisular (TCID50), adecuada para inducir la infección. Estos resultados proporcionan apoyo cuantitativo para la idea que la ruta del aerosol podría ser un modo importante de transmisión de la gripe”.
Estas partículas pequeñas (< 2,5 μm) son parte de la fluidez del aire, no están sujetas a sedimentación gravitacional y no serían detenidas por un impacto inercial de largo alcance. Esto significa que el más mínimo (incluso momentáneo) inadaptado facial de una mascarilla o respirador hace que la norma de filtración de diseño de la mascarillas o respirador sea completamente irrelevante. En cualquier caso, el material de filtración en sí de N95 (tamaño de poro promedio ~ 0.3−0.5 μm) no bloquea la penetración de viriones, sin mencionar las mascarillas quirúrgicas. Por ejemplo, véase Balazy et al. (2006).
Sin embargo, la eficiencia de la parada de la mascrilla y la inhalación del huésped son solo la mitad de la ecuación, porque también se debe considerar la dosis infecciosa mínima (MID). Por ejemplo, si una gran cantidad de partículas cargadas de patógenos debe ser entregada al pulmón dentro de un cierto tiempo para que la enfermedad se afiance, entonces el bloqueo parcial por cualquier mascarillas o tela puede ser suficiente para hacer una diferencia significativa.
Por otro lado, si el MID es ampliamente superado por los viriones transportados en una sola partícula de aerosol capaz de evadir la captura de la mascrilla, entonces la mascarillas no tiene ninguna utilidad práctica, que es el caso.
Yezli y Otter (2011), en su revisión del MID, señalan características relevantes:
La mayoría de los virus respiratorios son tan infecciosos en humanos como en cultivos de tejidos que tienen una susceptibilidad óptima de laboratorio
Se cree que un solo virión puede ser suficiente para inducir la enfermedad en el huésped.
Se ha encontrado que el MID de probabilidad del 50 por ciento (“TCID50”) está en el rango de 100-1000 viriones
Por lo general, hay viriones de 10 a 3 ª potencia − 10 a 7ª potencia por gota de influenza aerolizada con diámetro de 1 μm − 10 μm
El MID de probabilidad del 50 por ciento cabe fácilmente en una sola (una) gota aerolizada
Para más información:
Una descripción clásica de la evaluación dosis-respuesta es proporcionada por Haas (1993).
Zwart et al. (2009) proporcionaron la primera prueba de laboratorio, en un sistema virus-insecto, de que la acción de un solo virión puede ser suficiente para causar enfermedad.
Baccam et al. (2006) calcularon a partir de datos empíricos que, con la influenza A en humanos, “estimamos que después de un retraso de ~ 6 h, las células infectadas comienzan a producir el virus de la influenza y continúan haciéndolo durante ~ 5 h. La vida útil promedio de las células infectadas es de ~ 11 h, y la vida media del virus infeccioso libre es de ~ 3 h. Calculamos el número reproductivo básico [en el cuerpo], R0, que indicaba que una sola célula infectada podría producir ~ 22 nuevas infecciones productivas “.
Brooke et al. (2013) mostraron que, contrariamente a las suposiciones de modelos anteriores, aunque no todas las células infectadas con influenza A en el cuerpo humano producen progenie infecciosa (viriones), sin embargo, el 90 por ciento de las células infectadas se ven afectadas significativamente, en lugar de simplemente sobrevivir ilesas.
Todo esto para decir que: si algo pasa (y siempre lo hace, independientemente de la mascarillas), entonces vas a estar infectado. Las mascarillas no pueden funcionar. No es sorprendente, por lo tanto, que ningún estudio libre de prejuicios haya encontrado un beneficio de usar una mascrilla o respirador en esta aplicación.
Por lo tanto, los estudios que muestran el poder de frenado parcial de las mascarillas, o que muestran que las mascarillas pueden capturar muchas gotas grandes producidas por un usuario de mascarillas que estornuda o tose, a la luz de las características descritas anteriormente del problema, son irrelevantes.Por ejemplo, estudios como estos: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) y Sande (2008).
Por qué nunca puede haber una prueba empírica de una política nacional de uso de mascrillas, como se mencionó anteriormente, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia de usar máscaras en público. Hay una buena razón para ello. Sería imposible obtener resultados inequívocos y libres de sesgos [porque]:
Cualquier beneficio del uso de mascrillas tendría que ser un efecto pequeño, ya que no se detecta en experimentos controlados, que se verían inundados por los efectos más grandes, especialmente el gran efecto del cambio de la humedad atmosférica.
El cumplimiento de la mascrillas y los hábitos de ajuste de la mascrillasserían desconocidos.
El uso de mascrillas está asociado (correlacionado) con varios otros comportamientos de salud; véase Wada (2012).
Los resultados no serían transferibles, debido a los diferentes hábitos culturales.
El cumplimiento se logra mediante el miedo y los individuos pueden habituarse a la propaganda basada en el miedo y pueden tener respuestas básicas dispares.
El monitoreo y la medición del cumplimiento son casi imposibles y están sujetos a grandes errores.
El autoinforme (como en las encuestas) es notoriamente sesgado, porque las personas tienen la creencia interesada de que sus esfuerzos son útiles.
La progresión de la epidemia no se verifica con pruebas fiables en grandes muestras de población, y generalmente se basa en visitas hospitalarias o ingresos no representativos.
Varios patógenos diferentes (virus y cepas de virus) que causan enfermedades respiratorias generalmente actúan juntos, en la misma población y / o en individuos, y no se resuelven, mientras que tienen diferentes características epidemiológicas.
Aspectos desconocidos del uso de las mascarillas
Muchos daños potenciales pueden surgir de políticas públicas amplias para usar mascrillas y surgen las siguientes preguntas sin respuesta:
¿Las máscaras usadas y cargadas se convierten en fuentes de transmisión mejorada, para el usuario y otros?
¿Las máscaras se convierten en recolectores y retenedores de patógenos que el usuario de la máscara evitaría al respirar sin una máscara?
¿Las gotas grandes capturadas por una máscara se atomizan o aerolizan en componentes transpirables? ¿Pueden los viriones escapar de una gota que se evapora pegada a una fibra de mascarillas ?
¿Cuáles son los peligros del crecimiento bacteriano en una mascarilla usada y cargada?
¿Cómo interactúan las gotitas cargadas de patógenos con el polvo ambiental y los aerosoles capturados en la mascarilla?
¿Cuáles son los efectos a largo plazo sobre la salud de los trabajadores sanitarios, como los dolores de cabeza, derivados de la respiración impedida?
¿Hay consecuencias sociales negativas para una sociedad enmascarada?
¿Hay consecuencias psicológicas negativas al usar una mascarillas, como una modificación conductual basada en el miedo?
¿Cuáles son las consecuencias ambientales de la fabricación y eliminación de mascarillas ?
¿Las mascarillas arrojan fibras o sustancias que son dañinas cuando se inhalan?
Al hacer recomendaciones y políticas sobre el uso demascarillas para el público en general, o al aprobar expresamente la práctica, los gobiernos han ignorado la evidencia científica y han hecho lo contrario de seguir el principio de precaución.
En ausencia de conocimiento, los gobiernos no deben hacer políticas que tengan un potencial hipotético de causar daño. El gobierno tiene una barrera de responsabilidad antes de instigar una amplia intervención de ingeniería social, o permitir que las corporaciones exploten los sentimientos basados en el miedo.
Además, las personas deben saber que NO HAY NINGÜN BENEFICIO CONOCIDO derivado del uso de una mascarilla en una epidemia de enfermedad respiratoria viral y que los estudios científicos han demostrado que cualquier beneficio debe ser residualmente pequeño, en comparación con otros factores determinantes.
De lo contrario, ¿cuál es el punto de la ciencia financiada con fondos públicos?
MUY-MUY IMPORTANTE
El presente documento sobre las mascarillas ilustra el grado en que los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en un vacío científico, o seleccionar solo ciencia incompleta que sirva a sus intereses. Tal imprudencia también es ciertamente el caso con el actual bloqueo global de más de 1.000 millones de personas, un experimento sin precedentes en la historia médica y política.
Denis G. Rancourt es investigador de la Asociación de Libertades Civiles de Ontario (OCLA.ca) y anteriormente fue profesor titular en la Universidad de Ottawa, Canadá. Este artículo fue publicado originalmente en la cuenta de Rancourt en ResearchGate.net. A partir del 5 de junio de 2020, este documento fue eliminado de su perfil por sus administradores en Researchgate.net/profile/D_Rancourt. En el blog de Rancourt ActivistTeacher. blogspot.com, relata la notificación y las respuestas que recibió de ResearchGate.net y afirma: “Esto es una censura de mi trabajo científico como nunca antes había experimentado”.
El documento técnico original de abril de 2020 en formato .pdf está disponible aquí, completo con gráficos que no se han reimpreso en las versiones impresa o web de Reader.
COMENTARIO RELACIONADO: Un experimento sin precedentes: a veces solo tienes que usar lo estúpido
Referencias
Baccam, P. et al. (2006) “Kinetics of Influenza A Virus Infection in Humans”, Journal of Virology Jul 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128/JVI.01623-05 – Enlace
Balazy et al. (2006) “Do N95 respirators provide 95% protection level against airborne viruses, and how adequate are surgical masks?”, American Journal of Infection Control, Volume 34, Issue 2, March 2006, Pages 51-57. doi:10.1016/j.ajic.2005.08.018 – Enlace
Biggerstaff, M. et al. (2014) “Estimaciones del número de reproducción para la influenza estacional, pandémica y zoonótica: una revisión sistemática de la literatura”, BMC Infect Dis 14, 480 (2014). – Enlace
Brooke, C. B. et al. (2013) “La mayoría de los viriones de la influenza A no expresan al menos una proteína viral esencial”, Journal of Virology febrero de 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128/JVI.02284-12 – Enlace
Coburn, B. J. et al. (2009) “Modeling influenza epidemics and pandemics: insights into the future of swine flu (H1N1)”, BMC Med 7, 30. – Enlace
Davies, A. et al. (2013) “Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic?”, Disaster Medicine and Public Health Preparedness, disponible en CJO 2013 doi:10.1017/dmp.2013.43. – Enlace
Despres, V. R. et al. (2012) “Partículas de aerosol biológicas primarias en la atmósfera: una revisión”, Tellus B: Meteorología química y física, 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598. – Enlace
Dowell, S. F. (2001) “Variación estacional en la susceptibilidad del huésped y los ciclos de ciertas enfermedades infecciosas”, Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369–374. doi:10.3201/eid0703.010301, – Enlace
Hammond, G. W. et al. (1989) “Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza”, Reviews of Infectious Diseases, Volume 11, Issue 3, May 1989, Pages 494–497. – Enlace
Haas, C.N. et al. (1993) “Risk Assessment of Virus in Drinking Water”, Risk Analysis, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x, – Enlace
HealthKnowlege-UK (2020) “Carta 1a – Epidemiología: teoría epidémica (números de reproducción efectivos y básicos, umbrales epidémicos) y técnicas para el análisis de datos de enfermedades infecciosas (construcción y uso de curvas epidémicas, números de generación, informes excepcionales e identificación de grupos significativos)”, HealthKnowledge.org.uk, consultado el 2020-04-10. – Enlace
Lai, A. C. K. et al. (2012) “Efectividad de las mascarillas para reducir los riesgos de exposición a infecciones transmitidas por el aire entre las poblaciones generales”, J. R. Soc. Interfaz. 9938–948, – Enlace
Leung, N.H.L. et al. (2020) “Diseminación de virus respiratorios en el aliento exhalado y eficacia de las máscaras faciales”, Nature Medicine (2020). – Enlace
Lowen, A. C. et al. (2007) “La transmisión del virus de la influenza depende de la humedad relativa y la temperatura”, PLoS Pathog 3(10): e151. – Enlace https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151
Paules, C. y Subbarao, S. (2017) “Influenza”, Lancet, Seminario| Volumen 390, NÚMERO 10095, P697-708, 12 de agosto de 2017. – Enlace http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0
Sande, van der, M. et al. (2008) “Professional and Home-Made Face Masks Reduce Exposure to Respiratory Infections among the General Population”, PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618, – Enlace
Shaman, J. et al. (2010) “Absolute Humidity and the Seasonal Onset of Influenza in the Continental United States”, PLoS Biol 8(2): e1000316. – Enlace
Tracht, S. M. et al. (2010) “Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A (H1N1)”, PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018. – Enlace
Viboud C. et al. (2010) “Preliminary Estimates of Mortality and Years of Life Lost Associated with the 2009 A/H1N1 Pandemic in the US and Comparison with Past Influenza Seasons”, PLoS Curr. 2010; 2:RRN1153. Publicado 2010 Mar 20. doi:10.1371/currents.rrn1153. – Enlace
Wada, K. et al. (2012) “El uso de máscaras faciales en público durante la temporada de influenza puede reflejar otras prácticas de higiene positivas en Japón”, BMC Public Health 12, 1065 (2012). – Enlace
Yang, W. et al. (2011) “Concentraciones y distribuciones de tamaño de los virus de la influenza A en el aire medidos en interiores en un centro de salud, una guardería y en aviones”, Journal of the Royal Society, Interface. 2011 Ago;8( 61):1176-1184. DOI: 10.1098/rsif.2010.0686. – Enlace
Yezli, S., Otter, J.A. (2011) “Dosis infecciosa mínima de los principales virus respiratorios y entéricos humanos transmitidos a través de los alimentos y el medio ambiente”, Food Environ Virol 3, 1-30. – Enlace
Zwart, M. P. et al. (2009) “An experimental test of the independent action hypothesis in virus-insect pathosystems”, Proc. R. Soc. B. 2762233–2242. – Enlace
Publicado por Robert Alonso
Enero 22, 2023
