.
Las Vacunas contra el COVID Están Matando a la Gente
por Dr. Joseph Mercola
Historia en un Vistazo
Las personas con mayor riesgo de morir por COVID-19 también tienen el mayor riesgo de morir por la vacuna COVID. Las vacunas también están causando daños cardíacos severos en personas más jóvenes cuyo riesgo de morir por COVID es intrascendente.
Si bien solo obtiene como máximo seis meses de protección contra la vacuna COVID, cada inyección causará daños al organismo durante 15 meses en la medida en que su cuerpo produzca continuamente proteínas de pico tóxicas.
La proteína espiga es responsable de los problemas cardíacos y vasculares relacionados con COVID-19, y tiene el mismo efecto cuando es producida por sus propias células. Causa coágulos de sangre, miocarditis y pericarditis, accidentes cerebrovasculares, ataques cardíacos y daños neurológicos, solo por nombrar algunos.
La señal de seguridad es muy clara con 19,249 muertes reportadas al Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas de los Estados Unidos hasta el 19 de noviembre de 2021. Históricamente los medicamentos y las vacunas se retiran del mercado después de unas 50 muertes sospechosas.
Los niños de 12 a 17 años tienen cinco veces más probabilidades de ser hospitalizados con miocarditis inducida por la vacuna COVID que de ser hospitalizados por infección por COVID 19.
.
.
El Dr. Peter McCullough, cardiólogo, internista y epidemiólogo, y editor de dos revistas de revisión por pares, ha estado en la primera línea de los medios y la medicina luchando por el tratamiento temprano de COVID. McCullough también ha hablado abiertamente sobre los peligros potenciales de las vacunas COVID y la falta de necesidad para ellas. Curiosamente, las agencias que actualmente están tomando las decisiones no tienen la autoridad para dictar cómo se practica la medicina.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), por ejemplo, no tiene poder para decirles a los médicos qué hacer o cómo tratar a los pacientes. El Instituto Nacional de Salud es una organización de investigación del gobierno y no puede decirles a los médicos cómo tratar a los pacientes.
Lo mismo ocurre con el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos, que es una organización de análisis epidemiológico. Es el trabajo de los médicos en ejercicio identificar protocolos de tratamiento apropiados y efectivos, que es precisamente lo que McCullough ha estado haciendo desde el inicio de esta pandemia.
En agosto de 2020, el artículo histórico de McCullough “Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 Infection” se publicó en línea en el American Journal of Medicine. (*1)
Un documento de seguimiento, “Multifaceted Highly Targeted Sequential Multidrug Treatment of Early Ambulatory High-Risk SARS-CoV-2 Infection (COVID-19)” se publicó en Reviews in Cardiovascular Medicine en diciembre de 2020 (*2), el cual se convirtió en la base de una guía para el tratamiento en el hogar.
Las vacunas contra el COVID son peligrosas e ineficaces
Cuando se trata de las inyecciones de COVID, McCullough cita investigaciones que muestran que las personas con mayor riesgo de morir por COVID-19 también tienen el mayor riesgo de morir por la vacuna COVID. Además, las inyecciones están causando daños cardíacos severos en personas más jóvenes cuyo riesgo de morir por COVID es intrascendente.
Advierte que la señal de seguridad es muy clara, con 19,249 muertes reportadas al Sistema de Informes de Eventos Adversos de Vacunas de los Estados Unidos hasta el 19 de noviembre de 2021. (*3)
La señal también es consistente tanto interna como externamente. Se informan varios efectos secundarios en grandes cantidades, y muy cerca del momento de la inyección, que validan la sospecha de que las inyecciones son culpables. Los datos de Estados Unidos también son consistentes con los datos de otros países, como el sistema de Tarjeta Amarilla en el Reino Unido.
A pesar de eso, no se ha realizado una sola revisión de seguridad para eliminar los factores de riesgo y similares. “Llevamos casi un año en el programa y no ha habido ningún intento de mitigación de riesgos“, dice McCullough.
Es importante destacar que constituye una violación innegable de la ética de la investigación, puesto que se prohíbe estrictamente cualquier tipo de coerción o sobornos a sujetos humanos. Como se sospechaba y se predijo, tan pronto como el soborno dejó de funcionar, los funcionarios del gobierno comenzaron a hablar sobre los mandatos de vacunación.
El presidente Biden declaró infamemente que su paciencia con la “vacilación de las vacunas” se estaba “agotando“. La insinuación fue que, si las personas no se vacunaban, enfrentarían serias repercusiones, y ahora estamos viendo esas repercusiones desarrollarse día a día, ya que muchas personas están siendo despedidas y expulsadas de la escuela por rechazar la vacuna COVID.
Mientras tanto, ni siquiera han determinado cuál vacuna es la más efectiva, lo cual es notable. Si el gobierno realmente quisiera poner fin a la pandemia con una vacuna, ¿no determinarían cuál vacuna funciona mejor y promoverían el uso de esa? Pero no: ¡nos dicen que cualquier vacuna servirá!
“El hecho de que no haya un informe de seguridad, no te digan si estás tomando la mejor vacun; el hecho de que esté de una manera distorsionada vinculada a tu capacidad para trabajar e ir a la escuela, que estamos violando el Código de Nuremberg, violando la declaración de Helsinki: ¡simplemente no está sumando! No se ve bien para aquellos que están promoviendo la vacuna“, dice McCullough.
.
.
Agregue a todo eso el hallazgo – ahora claro – que las inyecciones ofrecen solo una protección limitada por un tiempo muy corto: ¡seis meses en el mejor de los casos! Según McCullough, hay más de 20 estudios que muestran que la eficacia cae a nada en la marca de seis meses. También han tenido una efectividad muy limitada contra la variante Delta, que ha sido la cepa predominante durante varios meses.
Por qué el refuerzo es un peligro para la salud
“A menudo he dicho que, con toda probabilidad, su riesgo de efectos secundarios aumentará con cada inyección adicional”. McCullough cita investigaciones que muestran que su cuerpo producirá la proteína espiga tóxica del SARS-CoV-2 durante 15 meses.
Si su cuerpo todavía está produciendo la proteína espiga, que es lo que está causando los coágulos de sangre y el daño cardiovascular, y toma una inyección adicional cada seis meses, llegará un momento en que su cuerpo simplemente no podrá soportar el daño causado por toda la proteína espiga que se produce.
También considere esto: si bien solo obtiene como máximo seis meses de protección de cualquier inyección, cada inyección causará daños durante 15 meses. Si continuamos con los refuerzos, eventualmente, será imposible eliminar la proteína espiga.
Mientras que la proteína espiga es la parte del virus elegida como antígeno, la parte que desencadena una respuesta inmune, también es la parte del virus que causa la peor enfermedad. La proteína espiga es responsable de los problemas cardíacos y vasculares relacionados con COVID-19, y tiene el mismo efecto cuando es producida por sus propias células.
Causa coágulos de sangre, miocarditis y pericarditis, accidentes cerebrovasculares, ataques cardíacos y daños neurológicos, solo por nombrar algunos. Como señaló McCullough, la proteína espiga de este virus fue modificada genéticamente para ser más peligrosa para los humanos que cualquier coronavirus anterior, y eso es lo que las vacunas COVID están programando sus células para producir. “Simplemente son extremadamente inseguros para el uso humano“, asegura McCullough.
La miocarditis probablemente estará muy extendida
Continúa discutiendo la investigación de 2017 (*4), que mostró que la miocarditis en niños y jóvenes ocurre a una tasa de cuatro casos por millón por año. Suponiendo que haya 60 millones de niños estadounidenses, la tasa de antecedentes para la miocarditis sería de 240 casos al año. ¿Cuántos casos de miocarditis se han reportado al VAERS después de la inyección de COVID hasta ahora? 14.428 al 19 de noviembre de 2021. (*5)
.
.
“Los médicos nunca han visto tantos casos de miocarditis“, dice McCullough, citando investigaciones que muestran que, entre los niños entre las edades de 12 y 17 años, el 87% son hospitalizados después de recibir la inyección. “Así de peligroso es“, dice: “Es frecuente y es grave“.
Sin embargo, la FDA afirma que la miocarditis después de la vacuna COVID es “rara y leve”. Ahora también estamos recibiendo informes de casos fatales de miocarditis en adultos de entre 30 y 40 años. “La miocarditis en este momento parece un desastre no calificado“, dice McCullough, tanto para personas más jóvenes como para adultos.
“Los niños de 12 a 17 años tienen cinco veces más probabilidades de ser hospitalizados con miocarditis inducida por COVID jab que de ser hospitalizados por infección por COVID“.
.
.
Lamentablemente, los niños tampoco obtienen ningún beneficio de las inyecciones, por lo que todo es riesgo y ningún beneficio para ellos. McCullough señala que no se han registrado brotes escolares ni transmisión de niño a maestro. Estima que el 80% de los niños en edad escolar ya son inmunes, lo que explicaría esto.
Mientras tanto, la investigación citada en la entrevista encontró que los niños de 12 a 17 años tienen cinco veces más probabilidades de ser hospitalizados con miocarditis inducida por la vacuna COVID que de ser hospitalizados por infección por COVID. Estos datos contrarrestan la afirmación que los problemas cardíacos inducidos por COVID son un problema mucho mayor que el daño cardíaco inducido por la “vacuna”.
Y no olvidemos que, si toma una vacuna COVID, tiene un 100% de posibilidades de estar expuesto a cualquier riesgo asociado con esa inyección. Por otro lado, si rechaza la inyección, no es 100% probable que contraiga COVID-19, y mucho menos que muera a causa de él. Tiene menos del 1% de probabilidades de estar expuesto al SARS-CoV-2 y enfermarse. Por lo tanto, es 100% determinante que la vacuna COVID lo expone a los riesgos de la inyección, y menos del 1% determinante que contraerá COVID si no toma la inyección.
COVID-19 no relacionado con las tasas de vacunación
Como señaló McCullough, las tasas de COVID son más altas ahora en las áreas más vacunadas que antes del lanzamiento de la vacuna. Eso también nos dice que no están funcionando y que no vale la pena el riesgo.
Cita investigaciones (*6) publicadas el 30 de septiembre de 2021 en el European Journal of Epidemiology, que no encontró relación entre los casos de COVID-19 y los niveles de vacunación en 68 países de todo el mundo y 2.947 condados de EE. UU. En todo caso, las áreas con altas tasas de vacunación tuvieron incidencias ligeramente más altas de COVID-19. Según los autores: (*7)
“La línea de tendencias sugiere una asociación marginalmente positiva de tal manera que los países con un mayor porcentaje de población completamente vacunada tienen más casos de COVID-19 por cada 1 millón de personas“.
Islandia y Portugal, por ejemplo, donde más del 75% de sus poblaciones están completamente vacunado (*8), tuvieron más casos de COVID-19 por cada 1 millón de personas que Vietnam y Sudáfrica, donde solo alrededor del 10% de las poblaciones están completamente vacunadas. Los datos de los condados de Estados Unidos mostraron lo mismo. Los nuevos casos de COVID-19 por cada 100,000 personas fueron “en gran medida similares”, independientemente del porcentaje de la población de un estado que estaba completamente vacunada.
“Allí parece no haber una señal significativa de que los casos de COVID-19 disminuyan con porcentajes más altos de población completamente vacunada“, escribieron los autores. (*9). En particular, de los cinco condados de los Estados Unidos con las tasas de vacunación más altas, que van desde el 84.3% al 99.9% completamente vacunados, cuatro de ellos estaban en la lista de “alta transmisión” del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos. Mientras tanto, el 26,3% de los 57 condados con “baja transmisión” tienen tasas de vacunación por debajo del 20%.
.
.
El estudio incluso tuvo en cuenta un tiempo de retraso de un mes que podría ocurrir entre los completamente vacunados, ya que se dice que se necesitan dos semanas después de la dosis final para que ocurra la “inmunidad completa”. Aun así, “no se observó una asociación discernible entre los casos de COVID-19 y los niveles de vacunados completos“. (*10)
Las tasas de hospitalización por infección grave por COVID también han aumentado, del 0,01% en enero de 2021 al 9% en mayo de 2021, y la tasa de mortalidad por COVID aumentó del cero por ciento al 15,1% en 6 7 8 9 10 en ese mismo período de tiempo. (*11). En resumen, todo está empeorando, no mejorando, cuantas más personas reciben estas inyecciones.
Permitir que la inmunidad natural se construya es realmente la única forma racional de avanzar. Pero, de nuevo, los golpes contra el COVID no tratan de proteger la salud pública. Se trata de introducir un sistema de control socioeconómico a través de pasaportes de vacunas, que es algo que McCullough no discute en esta entrevista. Nada tiene sentido si lo miras desde un punto de vista médico. Solo tiene sentido si lo ves por lo que en realidad es: ¡un sistema de control!
La inmunidad natural es “infinitamente mejor” que la inmunidad a las vacunas
Según McCullough, “la inmunidad natural es infinitamente mejor que la inmunidad a las vacunas“, y los estudios lo han confirmado una y otra vez. La razón por la que la inmunidad natural (sistema inmune NO-ESPECÍFICO) es superior a la inmunidad inducida por la vacuna (sistema inmune ESPECÍFICO) es porque los virus contienen cinco proteínas diferentes.
.
.
La vacuna COVID induce anticuerpos contra solo una de esas proteínas, la proteína espiga, y ninguna inmunidad de células T. Cuando está infectado con todo el virus, desarrolla anticuerpos contra todas las partes del virus, además de las células T de memoria.
Esto también significa que la inmunidad natural ofrece una mejor protección contra las variantes, ya que reconoce varias partes del virus. Si hay alteraciones significativas en la proteína espiga, como con la variante Delta, se puede evadir la inmunidad inducida por la vacuna. No es así con la inmunidad natural, ya que las otras proteínas todavía son reconocidas y atacadas.
Aquí hay una muestra de publicaciones académicas que han investigado la inmunidad natural en lo que respecta a la infección por SARS-CoV-2. Hay varias más además de estas: (*12)
Ciencia Inmunología Octubre 2020 (*13) encontró que “los anticuerpos dirigidos a RBD son excelentes marcadores de infección previa y reciente, que las mediciones diferenciales de isotipos pueden ayudar a distinguir entre infecciones recientes y antiguas, y que las respuestas de IgG persisten durante los primeros meses después de la infección y están altamente correlacionadas con anticuerpos neutralizantes“.
El BMJ Enero 2021 (*14) concluyó que “de 11,000 trabajadores de la salud que tenían 11 12 13 14 evidencia demostrada de infección durante la primera ola de la pandemia en el Reino Unido entre marzo y abril de 2020, ninguno tuvo reinfección sintomática en la segunda ola del virus entre octubre y noviembre de 2020“.
Ciencia Febrero 2021 (*15) informó que “la memoria inmune sustancial se genera después de COVID-19, que involucra los cuatro tipos principales de memoria inmune [anticuerpos, células B de memoria, células T CD8 + de memoria y células T CD4 + de memoria]”.
“Alrededor del 95% de los sujetos retuvo la memoria inmune a ~ 6 meses después de la infección. Los títulos de anticuerpos circulantes no fueron predictivos de la memoria de las células T. Por lo tanto, las pruebas serológicas simples para los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 no reflejan la riqueza y durabilidad de la memoria inmune al SARS-CoV-2“.
Un estudio de 2,800 personas no encontró reinfecciones sintomáticas durante un período de ~ 118 días, y un estudio de 1,246 personas no observó reinfecciones sintomáticas durante 6 meses.
Un estudio de febrero de 2021 publicado en el servidor de prepublicación medRxiv (*16) concluyó que “la infección natural parece provocar una fuerte protección contra la reinfección con una eficacia de ~ 95% durante al menos siete meses“.
Un estudio de abril de 2021 publicado en medRxiv (*17) informó que “el nivel general estimado de protección contra la infección previa por SARS-CoV-2 para la infección documentada es del 94,8%; hospitalización 94,1%; y enfermedad grave 96·4%. Nuestros resultados cuestionan la necesidad de vacunar a las personas previamente infectadas“.
Otro estudio de abril de 2021 publicado en el servidor de preimpresión BioRxiv (*18) concluyó que “después de un caso típico de COVID-19 leve, las células T CD8 + específicas del SARS-CoV-2 no solo persisten, sino que se diferencian continuamente de manera coordinada hasta bien entrada la convalecencia, en un estado característico de la memoria de larga duración y autorrenovadora“.
Un informe de mayo de 2020 en la revista Immunity (*19) confirmó que se detectaron anticuerpos neutralizantes específicos del SARS-CoV-2 en sujetos convalecientes de COVID-19, así como respuestas inmunes celulares. Aquí, encontraron que los títulos de anticuerpos neutralizantes se correlacionan con el número de células T específicas del virus.
Un artículo de Nature de mayo de 2021 (*20) La infección por SARS-CoV-2 induce células plasmáticas de médula ósea de larga vida, que son una fuente crucial de anticuerpos protectores. Incluso después de una infección leve, los anticuerpos contra la proteína espiga anti-SARS-CoV-2 fueron detectables más allá de los 11 meses posteriores a la infección.
Un estudio de mayo de 2021 en E Clinical Medicine (*21) “la detección de anticuerpos es posible durante casi un año después de la infección natural de COVID-19“. Según los autores, “sobre la base de la evidencia actual, planteamos la hipótesis de que los anticuerpos contra las proteínas S y N después de la infección natural pueden persistir durante más tiempo de lo que se pensaba, proporcionando así evidencia de sostenibilidad que puede influir en la planificación posterior a la pandemia“.
Datos de Cure-Hub (*22) confirman que, si bien las vacunas contra el COVID pueden generar niveles de anticuerpos más altos que la infección natural, esto no significa que la inmunidad inducida por la vacuna sea más protectora. Es importante destacar que la inmunidad natural confiere una protección mucho más amplia, ya que su cuerpo reconoce las cinco proteínas del virus y no solo una. Con la vacuna COVID, su cuerpo solo reconoce una de estas proteínas, la proteína espiga.
Un artículo de Nature de junio de 2021 (*23) señala que Wang et al. muestran que, entre seis y 12 meses después de la infección, la concentración de anticuerpos neutralizantes permanece sin cambios. Que la reacción inmune aguda se extiende incluso más allá de los seis meses es sugerido por el análisis de los autores de las células B de memoria específicas del SARS-CoV-2 en la sangre de los individuos convalecientes en el transcurso del año.
Estas células B de memoria mejoran continuamente la reactividad de sus anticuerpos específicos del SARS-CoV-2 a través de un proceso conocido como hipermutación somática. La buena noticia es que la evidencia hasta ahora predice que la infección con SARS-CoV-2 induce inmunidad a largo plazo en la mayoría de las personas.
La reinfección es muy rara
McCullough enfatiza que tampoco hay necesidad de preocuparse por la reinfección si ya ha tenido COVID una vez. El hecho es que, si bien los casos innovadores continúan entre aquellos que han recibido una o más inyecciones de COVID-19, es extremadamente raro contraer COVID-19 después de haberse recuperado de la infección.
¿Qué tan raro? Investigadores de Irlanda realizaron una revisión sistemática que incluyó a 615.777 personas que se habían recuperado de COVID-19, con una duración máxima de seguimiento de más de 10 meses. (*24)
“La reinfección fue un evento poco común“, anotaron, “sin que ningún estudio informara un aumento en el riesgo de reinfección con el tiempo“. La tasa de reinfección absoluta varió de 0% a 1.1%, mientras que la tasa de reinfección mediana fue de solo 0.27%. (*25, *26, *27)
Otro estudio reveló resultados igualmente tranquilizadores. Siguió a 43,044 personas con anticuerpos positivos para el SARS-CoV-2 durante un tiempo de hasta 35 semanas, y solo el 0.7% se reinfectó. Cuando se aplicó la secuenciación del genoma para estimar el riesgo de reinfección a nivel poblacional, el riesgo se estimó en 0,1%. (*28)
No hubo indicios de disminución de la inmunidad durante siete meses de seguimiento, a diferencia de la inyección de COVID-19, lo que llevó a los investigadores a concluir que “la reinfección es rara. La infección natural parece provocar una fuerte protección contra la reinfección con una eficacia >90% durante al menos siete meses“. (*29)
“Es una cosa única“, dice McCullough. Si lo has tenido una vez, no lo volverás a tener. También aconseja no usar pruebas PCR después de haber confirmado COVID-19 una vez, ya que cualquier prueba positiva posterior solo será falso positivo.
Opciones de tratamiento temprano
Para terminar, si contrae COVID-19, sepa que hay varias opciones de tratamiento temprano muy efectivas, y el tratamiento temprano es clave, tanto para prevenir una infección grave como para prevenir el “COVID a largo plazo“. Aquí hay algunas sugerencias:
- Descontaminación oral-nasal: el virus, especialmente la variante Delta, se replica rápidamente en la cavidad nasal y la boca durante tres a cinco días antes de propagarse al resto del cuerpo, por lo que debe atacar donde es más probable que se encuentre desde el principio.
Estudios (*30) han demostrado que regar las fosas nasales con 2,5 mililitros de povidona yodada al 10% (un antimicrobiano) y solución salina estándar, dos veces al día, es un remedio eficaz.
.
.
Otra opción que fue ligeramente menos efectiva fue usar una mezcla de solución salina con media cucharadita de bicarbonato de sodio (un alcalinizante). También puede hacer gárgaras con estos para matar los virus en la boca y la garganta. Cuando se hace de forma rutinaria, puede ser una estrategia preventiva muy efectiva. Puede encontrar guías de tratamiento imprimibles en TruthForHealth.org.
- Peróxido nebulizado: una estrategia similar es usar peróxido de hidrógeno nebulizado, diluido con solución salina. (*31, *32) a una solución al 0,1%. Tanto el peróxido de hidrógeno como la solución salina tienen efectos antivirales.
En un comunicado de prensa de Medicina Ortomolecular del 10 de mayo de 2021, (*33) El Dr. Thomas E. Levy, certificado por la junta en medicina interna y cardiología, discutió el uso de este tratamiento para COVID-19 específicamente. De hecho, Levy ha escrito un libro completo sobre nebulización de peróxido llamado “Rapid Virus Recovery“, que puede descargar de forma gratuita desde MedFox Publishing.
- Optimización de la vitamina D: la investigación ha demostrado que tener un nivel de vitamina D superior a 50 ng / ml reduce el riesgo de mortalidad por COVID a casi cero. (*34)
- Otros nutracéuticos claves: la vitamina C, el zinc, la Quercetina y la NAC tienen respaldo científico.
- Medicamentos claves: para la infección aguda, se pueden usar Ivermectina, Hidroxicloroquina o anticuerpos monoclonales. Si bien los anticuerpos monoclonales y la Hidroxicloroquina deben usarse al principio del proceso de la enfermedad, se ha demostrado que la Ivermectina es efectiva en todas las etapas de la infección.
La Doxiciclina o la Azitromicina generalmente también se agregan para tratar cualquier infección bacteriana secundaria, así como la Budesonida inhalada (un esteroide). Los esteroides orales se usan en y después del quinto día para la debilidad pulmonar y se puede agregar Aspirina o NAC para reducir el riesgo de coagulación. En la entrevista, McCullough discute el uso de cada una de estas y otras drogas.
Un medicamento con el que no estoy de acuerdo es la Aspirina de fuerza completa. Creo que una alternativa potencialmente mejor, al menos más segura, sería usar las Enzimas Lumbroquinasa y Serrapeptasa, ya que ayudan a descomponer y prevenir los coágulos de sangre de forma natural.
.
Miami 13 de diciembre de 2021
